Klimakatastrophe, damals

Lesezeit: 23 Minuten

Klimakatastrophe

Ein Supersturm für die Erforschung der globalen Erwärmung

Die Klimaforschung steckt in einer Vertrauenskrise, die von Berichten über schlampige Arbeit, Fälschungen und Übertreibungen geplagt wird. Wie zuverlässig sind die Vorhersagen über die globale Erwärmung und ihre Folgen? Und wäre es wirklich das Ende der Welt, wenn die Temperaturen um mehr als die vielzitierte Grenze von zwei Grad Celsius stiegen?

Das Leben ist für Phil Jones „schrecklich“ geworden. Vor wenigen Monaten war er ein Mann mit einem beneidenswerten Ruf: der Leiter der Climate Research Unit (CRU) an der Universität von East Anglia in Norwich, England, ein Experte auf diesem Gebiet und der Vater einer alarmierenden globalen Temperaturkurve die anscheinend zeigen soll, wie sich die Erde infolge der anthropogenen globalen Erwärmung erwärmte.

Diese Zeiten sind jetzt vorbei.

Heutzutage benötigt Jones, der im Mittelpunkt der „Climategate“ -Angelegenheit mit gehackten CRU-E-Mails steht, Medikamente, um einzuschlafen. Er spürt eine ständige Enge in seiner Brust. Er nimmt Betablocker, um den Tag zu überstehen. Er ist mager und seine Haut ist blass. Er ist 57, sieht aber viel älter aus. Er war in einen Forschungsskandal verwickelt, der ihn so unerwartet traf wie ein Auffahrunfall auf der Autobahn.

Seine Tage sind heute geprägt von Untersuchungskommissionen an der Universität und im britischen Parlament. Er sitzt auf seinem Stuhl bei den Anhörungen und sieht miserabel aus, manchmal sogar zitternd. Das Internet ist voll von spöttischen Äußerungen über ihn sowie Beleidigungen und Morddrohungen. „Wir wissen, wo Sie wohnen“, verspotten seine Kritiker.

Jones ist fertig: emotional, körperlich und beruflich. In letzter Zeit hat er mehrmals über Selbstmord nachgedacht, und er sagt, dass eines der einzigen Dinge, die ihn davon abgehalten haben, der Wunsch ist, zu sehen, wie seine fünfjährige Enkelin aufwächst.

„100 Prozent zuversichtlich“

Eine der Schlussfolgerungen seiner berühmten statistischen Analyse des Weltklimas ist, dass die Durchschnittstemperatur auf der Erde zwischen 1975 und 1998 um 0,166 Grad Celsius pro Jahrzehnt gestiegen ist. Laut Jones war dies das eindeutige Ergebnis seiner und vieler anderer Wissenschaftler Forschungen.

„Ich bin zu 100 Prozent zuversichtlich, dass sich das Klima erwärmt hat“, sagt Jones flehend. „Ich habe keine Daten manipuliert oder fabriziert.“

Sein Problem ist, dass die Öffentlichkeit ihm nicht mehr vertraut. Da unbekannte Hacker 1.073 private E-Mails heimlich zwischen Mitgliedern seines Forschungsteams kopiert und im Internet veröffentlicht haben, ist seine Glaubwürdigkeit und damit die eines ganzen Berufsstands, der bisher einen Großteil seiner Arbeit auf seine Forschung gestützt hat, zerstört.

Diejenigen, die die globale Erwärmung immer als globale Verschwörung angesehen haben, sind jetzt zufrieden. Die sogenannten Klimaskeptiker fühlen sich bestätigt, weil Jones in seinem schriftlichen Briefwechsel mit Kollegen, die allesamt führende Mitglieder der Klimaforschungsgemeinschaft sind, nicht als objektiver Wissenschaftler, sondern als Aktivist oder Missionar auftritt, der „seine“ betrachtet „Daten als sein persönliches Heiligtum und ist bestrebt, sie vor den kritischen Augen seiner Kritiker zu schützen.

Ein ganzer Zweig der Wissenschaft in der Krise

Die Climategate-Affäre ist ein zentrales Anliegen für die Mühlen der Skeptiker, die vor allem im englischsprachigen Raum zunehmend Unterstützung für ihre Sache erhalten haben. Was in Großbritannien mit gehackten E-Mails begann, ist in eine Krise geraten, die eine ganze wissenschaftliche Disziplin betrifft. Im Zentrum steht eine hochrangige und einflussreiche wissenschaftliche Gruppe, das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Im Auftrag der Vereinten Nationen erstellen die unter dem Dach des IPCC organisierten Wissenschaftler – darunter auch Phil Jones – regelmäßig Prognosen zum sich abzeichnenden Treibhausklima der Erde. Ohne die IPCC-Berichte wären die Regierungen nicht in eine derart leidenschaftliche Debatte über das Auslaufen des Zeitalters von Öl und Kohle verwickelt.

Ende 2007 wurde das IPCC sogar gemeinsam mit dem ehemaligen US-Vizepräsidenten Al Gore mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet. Der Vorsitzende des IPCC, Rajendra Pachauri, nahm als Personifikation des Gewissens der Welt die Auszeichnung im Namen seiner Organisation entgegen. „Der Klimawandel birgt neue Risiken“, sagte Pachauri gegenüber seinem Publikum. „Die Entscheidung, den Preis an das IPCC zu vergeben, war ein klarer Aufruf zum Schutz der Erde angesichts der weit verbreiteten Auswirkungen des Klimawandels.“ Er warnte auch vor dem Risiko, keine Maßnahmen zu ergreifen: „Jedes Jahr der Verzögerung impliziert eine Verpflichtung zu einem größeren Klimawandel in der Zukunft.“

Schlamperei

Seitdem ist das IPCC dramatisch in Ungnade gefallen. Weniger als drei Jahre nach diesem Triumph tauchen im aktuellen IPCC-Bericht immer mehr Fehler, Beweise für schlampige Arbeit und Übertreibungen auf. Dazu gehören die umstrittene Temperaturkurve von Jones, die Vorhersage, dass alle Himalaya-Gletscher bis 2035 verschwinden würden – was das Ergebnis einer einfachen Umstellung der Zahlen war – und die angenommene Zunahme von Naturkatastrophen, für die keine Quelle angegeben wurde.

Mitte März trat UN-Generalsekretär Ban Ki Moon auf die Bremse und ernannte einen Wachhund für das IPCC. Der InterAcademy Council, eine Koalition von 15 nationalen Wissenschaftsakademien, wird die Arbeit des IPCC bis Herbst dieses Jahres überprüfen.

Es besteht bereits heute Einigkeit darüber, dass beim IPCC tiefgreifende Reformen erforderlich sind. Die Auswahl der Autoren und Gutachter war nicht parteiübergreifend genug, es gab nicht genügend Kommunikation zwischen den Arbeitsgruppen und es gab keine Mechanismen für den Umgang mit Fehlern.

Den Skeptikern eine „ungeschützte Flanke“ bieten

Es geht auch um die Position des IPCC-Vorsitzenden Rajendra Pachauri, der in seiner offiziellen Biografie als „führender globaler Denker“ gepriesen wird. Von Beruf Eisenbahningenieur, schrieb Pachauri einen erotischen Roman und empfahl den Menschen, ihren Fleischkonsum auf Reisen um die Welt zu reduzieren, um das Klima zu retten. Er hat in der aktuellen Krise eine miserable Figur gemacht. Der Klimaguru wies berechtigte Einwände gegen den IPCC-Bericht als „Voodoo-Wissenschaft“ zurück.

Die Leibniz-Gemeinschaft, der mehrere Klimaforschungsinstitute angehören, ist die erste Berufsorganisation, die den Rücktritt von Pachauri fordert. Leibniz-Präsident Ernst Rietschel sieht sich in der Klimaforschung „in einer schwierigen Situation“, weil den Skeptikern „eine ungeschützte Flanke“ geboten wurde. Rietschel sagte gegenüber SPIEGEL: „Rajendra Pachauri sollte die Verantwortung dafür übernehmen und zurücktreten.“

Alles in allem ist der gesamte Beruf durch den Skandal schwer geschädigt worden. „Wir leiden derzeit unter einem massiven Vertrauensverlust“, resümiert der deutsche Klimatologe Hans von Storch. „Die Klimaforschung wurde durch die Politisierung korrumpiert, so wie die Kernphysik in den Tagen vor Tschernobyl, als man uns zu der Überzeugung verleitete, dass Kernkraftwerke völlig sicher sind.“

Politisch aufgeladene Wissenschaft

Kein anderer Wissenschaftszweig ist politisch so belastet. Ein religiöser Krieg zwischen Alarmisten und Skeptikern droht, besonnene Klimatologen zu konsumieren. Aber es ist ein kritischer Konflikt, denn er dreht sich um etwas so Massives wie die totale Umstrukturierung der Industriegesellschaft, ein Unternehmen, das Billionen von Euro kosten wird. Es kommen mächtige wirtschaftliche Interessen und unerschütterliche Grundüberzeugungen ins Spiel.

Die Glaubwürdigkeitskrise in der Klimatologie kommt zu einem äußerst ungünstigen Zeitpunkt. Seit dem gescheiterten Klimagipfel in Kopenhagen im Dezember 2009 befindet sich die Umweltpolitik in einem Schockzustand. US-Präsident Barack Obama hat beispielsweise seine Initiative für ein neues Klimagesetz auf Eis gelegt. Und in der vergangenen Woche hat der französische Präsident Nicolas Sarkozy seine Pläne zur Einführung einer Klimasteuer rückgängig gemacht: „Wir werden unserer Branche noch keine Beschränkungen auferlegen.“

Auf der anderen Seite wirft Mohamed Nasheed, der Präsident der Malediven, einem vom Aussterben bedrohten Inselstaat, den Amerikanern vor, sich auf Intrigen einzulassen, um die Klimatologie lächerlich zu machen. In einer kürzlich in Berlin gehaltenen Rede bezeichnete Nasheed die Bemühungen, die Klimaforschung zu diskreditieren, als „teuflischen Plan“.

Nicht bereit zu zahlen

Unterdessen wächst in Berlin die Sorge, dass die deutschen Bürger weniger bereit sein könnten, für kostspielige Klimaschutzbemühungen aufzukommen. Eine im Auftrag des SPIEGEL durchgeführte Umfrage signalisiert bereits eine dramatische Veränderung der öffentlichen Meinung und deutet darauf hin, dass die Deutschen ihre Angst vor dem Klimawandel verlieren. Die starke Mehrheit von 58 Prozent, die angaben, vor etwa drei Jahren die globale Erwärmung zu befürchten, ist auf eine Minderheit von 42 Prozent zurückgegangen.

Bundesumweltminister Norbert Röttgen, Mitglied der Mitte-Rechts-Union der Christdemokraten (CDU), fordert das IPCC auf, seine eigenen Fehler proaktiver zu behandeln. „Das IPCC sollte seine Fehler offen zugeben und korrigieren“, sagte er gegenüber SPIEGEL. „Das Vertrauen in die Arbeit des IPCC muss so schnell wie möglich wiederhergestellt werden.“

Auch das Bundesministerium für Bildung und Forschung, das in diesem Jahr 250 Millionen Euro für die Klimawissenschaft ausgibt, ist besorgt. Forschungsministerin Annette Schavan hat bereits deutsche IPCC-Wissenschaftler zu einem „Treffen zur Klärung der Situation und zur Verbesserung der Qualitätssicherung“ eingeladen. Beamte des Ministeriums sind entsetzt darüber, wie unprofessionell das IPCC organisiert ist. „Die Ergebnisse des IPCC müssen über jeden Verdacht erhaben sein, da ihre Auswirkungen Billionen kosten und schwerwiegende politische Konsequenzen haben können“, sagt Wilfried Kraus, ein hochrangiger Ministerialbeamter.

Wissenschaftler, die Politiker sein wollen

Reinhard Hüttl, Leiter des Deutschen GeoForschungsZentrums in Potsdam bei Berlin und Präsident der Deutschen Akademie der Wissenschaften und des Ingenieurwesens, sieht Grundwerte derzeit in Gefahr. „Wissenschaftler sollten niemals so mit ihren Theorien verbunden sein, dass sie sie angesichts neuer Erkenntnisse nicht mehr widerlegen können“, sagt er. Wissenschaftliche Forschung, fügt Hüttl hinzu, dreht sich alles um Ergebnisse, nicht um Überzeugungen. Leider, sagt er, gibt es immer mehr Wissenschaftler, die Politiker werden wollen.

„Wenn sich die Enthüllungen über die Angelegenheit in England als wahr herausstellen, wird es eine Katastrophe für die gesamte Klimatologie sein“, sagt Hüttl. „Wir können nur uns selbst überwachen, und wenn wir in diesem Bestreben scheitern, wer kann uns dann noch glauben?“

Das britische Klimaforschungszentrum Met Office hat entschieden, dass die einzige Möglichkeit, das verlorene Vertrauen wiederzugewinnen, darin besteht, alle Klimadaten sofort online verfügbar zu machen, und zwar in einem System, das für jedermann zugänglich ist, das ein Höchstmaß an Transparenz bietet und eine kritische Bewertung der Zuverlässigkeit jedes einzelnen Teils beinhaltet Information ist. Das Met Office schätzt, dass dieses internationale Großprojekt mindestens drei Jahre dauern wird.

Trotz der Kontroverse sind sich die meisten Klimatologen einig, dass sich am Ende die allgemeine Sichtweise des Klimawandels nicht wesentlich geändert haben wird. Fast alle teilen die Grundüberzeugung, dass wir in wärmeren Zeiten unterwegs sind.

Offene Fragen

Wissenschaftler befürchten, dass sie ohne einen offenen, ehrlichen Prozess kein offenes Ohr mehr finden. Dieser Prozess könnte bedeuten, dass ein Großteil des Wissens, das seit langem als etabliert gilt, erneut überprüft wird, insbesondere fünf grundlegende Fragen zur Zukunft des Klimas:

  • Um wie viel Grad ist die Temperatur der Erde bereits gestiegen, und um wie viel Grad werden die Temperaturen weiter ansteigen?
  • Wie hoch steigt der Meeresspiegel in einem Gewächshausklima?
  • Können wir in Zukunft Stürme von beispielloser Stärke erwarten?
  • In welchen Teilen der Welt wird es mehr Dürren geben und wo wird es mehr Überschwemmungen geben?
  • Wird die Situation auf dem Planeten wirklich außer Kontrolle geraten, wenn die durchschnittliche globale Temperatur um mehr als zwei Grad Celsius steigt?

Wer heute mit führenden Klimatologen spricht, wird feststellen, wie viele Fragen noch offen sind. Medien, Politiker und sogar Wissenschaftler sprechen oft mit einer Gewissheit über Wetterveränderungen, die es in der Tat nicht gibt.

Ein Klimarebel nimmt die Etablierung auf

Ein Mann stellt mit besonderer Befriedigung fest, wie Phil Jones und seine Kollegen gezwungen sind, einen Fehler nach dem anderen zu gestehen. Steve McIntyre lebt in einem kleinen Backsteinhaus in der Nähe der Innenstadt von Toronto. Es ist ein Sonntagnachmittag und er sitzt an seinem abgetragenen Schreibtisch, der nur von einer kleinen Energiesparlampe an der Decke beleuchtet wird.

Dieser Mann mit seinen schütteren grauen Haaren ist ein unwahrscheinlicher Gegner für Klimatologen, und dennoch ist er maßgeblich für den gegenwärtigen Tumult auf ihrem Gebiet verantwortlich. „Dies ist der Computer, auf dem ich mit den Neuberechnungen begonnen habe“, sagt er und hält einen sechs Jahre alten Acer-Laptop mit einer 40-Gigabyte-Festplatte in der Hand. „Meine Frau hat mir zu Weihnachten endlich eine neue geschenkt.“

Der Laptop bildet einen scharfen Kontrast zu den Supercomputern, die Phil Jones und den anderen Propheten der globalen Erwärmung zur Verfügung stehen und deren Computer ganze Stockwerke ausfüllen. Anstelle von Gigabyte handelt es sich um Petabyte. Wie ist es möglich, dass dieser Kanadier eine so selbstbewusste Gruppe von Wissenschaftlern in die Knie zwingen konnte?

Alles begann, als seine drei Kinder das mit asiatischen Antiquitäten gefüllte Haus verließen. „Damals lief es auf den Märkten nicht so gut“, sagt McIntyre. „Ich habe sechs Monate gebraucht, um zu untersuchen, wie Klimatologen zu ihren Kurven kommen.“

Pay Dirt schlagen

McIntyre ist normalerweise im Investitionsbereich tätig und auf große Bergbauprojekte spezialisiert. Er war immer gut in Mathe. „Ich habe in der Schule Mathematikpreise gewonnen“, sagt McIntyre. Nach Abschluss seines Studiums, das auch einen Aufenthalt an der britischen Elite-Universität Oxford beinhaltete, verließ er die akademische Welt, um eine Karriere im Hochfinanzbereich zu beginnen.

Seine späte Rückkehr würde die akademische Welt bis ins Mark erschüttern. Eines Tages stieß McIntyre auf eine Kurve, die ihm allzu vertraut vorkam. Es war die berühmte Hockeyschlägerkurve (siehe Grafik), mit der der US-amerikanische Klimatologe Michael Mann nachweisen wollte, dass die Temperaturen im letzten Jahrtausend nie so stark angestiegen sind wie heute.

Aber McIntyre war misstrauisch. „In Finanzkreisen sprechen wir von einer Hockeyschlägerkurve, wenn Ihnen ein Investor eine schöne, steile Kurve präsentiert, in der Hoffnung, etwas auf Sie abzustoßen.“

Der hartnäckige Kanadier belästigte einen Wissenschaftler nach dem anderen, um ihm Rohdaten zur Verfügung zu stellen – bis er auf Pay Dirt traf und feststellte, dass die Hockeyschlägerkurve seiner Meinung nach zumindest eine Täuschung war.

Zu wenige Bäume

Die mit Michael Mann arbeitenden Klimahistoriker verwendeten Baumringe als primäre Datenquelle. Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass eine große Anzahl von Bäumen aus geeigneten Regionen erforderlich ist, um Rückschlüsse auf vergangene Temperaturen auf der Basis des Baumwachstums zu ziehen. „Wenn wir mehr als 500 Jahre zurückblicken, haben wir leider nicht viele verlässliche Bäume für unsere Analysen“, erklärt Jan Esper von der Universität Mainz in Westdeutschland.

Zum Beispiel gibt es viele Hinweise darauf, dass im Mittelalter, zwischen 900 und 1300 n. Chr., Als die Wikinger in Grönland Vieh züchteten und Weinreben in Schottland angebaut wurden, es tatsächlich wärmer war als heute. Genau das bestritt Mann mit einer Gewissheit, die sogar seine Verbündeten irritierte.

McIntyre hat die Mann-Kurve auf die Probe gestellt. Er wirft Mann vor, die Hockeyschläger-Grafik mehr oder weniger willkürlich aus dem Schwankungsrauschen seiner Baumringdaten herausgefiltert zu haben. Um seine Behauptung zu beweisen, programmierte McIntyre seinen Computer nach der Methode von Mann und gab völlig zufällige Daten in das Programm ein. Das Ergebnis, sagt McIntyre, „war eine Hockeyschlägerkurve.“

Dann lenkte der kanadische Rebell seine Aufmerksamkeit auf die viel wichtigeren Temperaturkurven der jüngeren Vergangenheit, die von Phil Jones und seinem Mitstreiter bei der NASA, James Hansen. Alles in allem waren die Fehler, die er zuerst entdeckte, nicht besonders bedeutend, aber umso peinlicher. So hatten Wissenschaftler lange behauptet, 1998 sei das wärmste Jahr in den Vereinigten Staaten, seitdem die Temperaturen erstmals gemessen wurden – bis McIntyre 1934 feststellte, dass es noch wärmer war.

„Spielplatz Bully“

McIntyres Ergebnisse machten ihn nicht sehr beliebt. In den gehackten E-Mails von Climategate wird er als „bozo“, „moron“ und „playground bully“ bezeichnet. Aber mit ihrer Selbstverherrlichung machten ihn die Klimatologen zu einer Legende im Internet. Eine Million Menschen im Monat besuchen seinen Blog climateaudit.org. Dazu gehören Klimaskeptiker und die üblichen Verschwörungstheoretiker, aber auch in jüngerer Zeit viele Akademiker, die selbst rechnen können.

McIntyre behauptet, er glaube an den Klimawandel. „Ich möchte das Baby nicht mit dem Badewasser herauswerfen“, sagt er, „aber wenn ich Fehler finde, möchte ich, dass sie korrigiert werden.“

Er bombardierte Jones wiederholt mit E-Mails, in denen er auf die Gesetze zur Informationsfreiheit hinwies. Diese Hartnäckigkeit würde sich für Jones als katastrophal erweisen.

McIntyre bat hartnäckig um Zugang zu den Rohdaten. Jones war genauso hartnäckig dabei, seine Anfragen abzulehnen, und hatte ständig neue, fadenscheinige Gründe für seine Ablehnung. Unglücklicherweise für Jones gehörten zu den Unterstützern von McIntyre schließlich auch Leute, die wissen, wie man heimlich in Computer eindringt und Daten stiehlt.

Ihr Ziel war gut ausgewählt. Jones war wie eine Spinne im Netz. Fast jede interne Debatte unter den Klimapäpsten lief über seinen Computer und hinterließ eine digitale Spur.

Das rauchende Gewehr der Klimatologie

Vor allem aber kontrollierte Jones die „rauchende Waffe“ der Klimatologie: die Temperaturkurve der Erde. Die Temperaturaufzeichnungen aus der Zeit zu Beginn der Industrialisierung sollen belegen, dass die globale Durchschnittstemperatur seit 1850 bereits um fast ein Grad Celsius gestiegen ist.

Es gibt verschiedene indirekte Beweise, die die Theorie der globalen Erwärmung stützen. Die Gletscher sinken, der Meeresspiegel steigt und das Meereis in den arktischen Regionen verschwindet. Diese Anzeichen sind jedoch nichts im Vergleich zu den an Wetterstationen gemessenen Werten.

Das Problem ist, dass die Qualität der von Wetterdiensten weltweit abgeleiteten Rohdaten sehr unterschiedlich ist. An einigen Wetterstationen stiegen die Temperaturen, weil um sie herum Häuser und Fabriken gebaut worden waren. An anderer Stelle wiederum wurden Stationen verlegt und führten plötzlich zu unterschiedlichen Messwerten. In all diesen Fällen musste Jones statistische Methoden anwenden, um die Fehler in den Temperaturmesswerten zu korrigieren, und zwar unter Verwendung eines Ansatzes namens „Homogenisierung“.

Ist Jones beim Homogenisieren der Daten richtig vorgegangen? Die meisten Klimatologen glauben immer noch, dass Jones die Daten nicht absichtlich manipuliert hat. Dieser Glaube muss jedoch in gutem Glauben verwurzelt bleiben. Unter dem Druck von McIntyres Angriffen musste Jones etwas Unglaubliches zugeben: Er hatte seine Notizen über die Durchführung der Homogenisierung gelöscht. Dies bedeutet, dass es nicht möglich ist zu rekonstruieren, wie die Rohdaten zu seiner Temperaturkurve wurden.

„Eine der größten Sünden“

Für Peter Webster, Meteorologe am Georgia Institute of Technology in Atlanta, ist dieser Ablauf „eine der größten Sünden“, die ein Wissenschaftler begehen kann. „Es ist, als ob ein Koch nicht mehr in der Lage wäre, seine Gerichte zu kochen, weil er die Rezepte verloren hat.“

Während der Amateurklimatologe McIntyre jahrelang vergeblich um die Rohdaten bettelte, gelang es Webster schließlich, Jones zu überzeugen, sie ihm zu schicken. Er ist der einzige Wissenschaftler, der bisher Zugang zu den Daten erhalten hat. „Um ehrlich zu sein, bin ich schockiert von der schlampigen Dokumentation“, sagte Webster gegenüber SPIEGEL.

Unbemerkt von der Öffentlichkeit hat Webster mehrere Monate damit verbracht, nach Inkonsistenzen in der Jones-Kurve zu suchen. Beispielsweise ist seit einiger Zeit bekannt, dass es merkliche Sprünge bei den Meerestemperaturwerten gibt. Der Grund für die Inkonsistenzen liegt darin, dass ab den 1940er Jahren die Wassertemperatur nicht mehr in mit Meerwasser gefüllten Eimern gemessen wurde, sondern an den Einlassventilen für das zur Kühlung von Schiffsmotoren verwendete Wasser.

Aber als er Jones ‚Daten analysierte, entdeckte Webster verdächtig ähnliche Temperatursprünge – aber an Land. „Wassereimer können das nicht erklären“, sagt Webster.

Neugierige Inkonsistenzen

Das Jones-Team führt einen weiteren plötzlichen Temperatursprung auf den Rückgang der Luftverschmutzung seit den 1970er Jahren zurück, der auf strengere Emissionsgesetze zurückzuführen ist. In der Luft schwebende Partikel blockieren die Sonnenstrahlung, sodass die Temperaturen steigen, wenn die Luft sauberer wird. Die Luftverschmutzung im Süden war immer viel geringer als im Norden, weil es, wie Webster erklärt, „auf der südlichen Hemisphäre weniger Land und damit weniger Industrie gibt“.

Seltsamerweise ist der Temperaturanstieg im Süden jedoch genauso stark wie im Norden. „Das ist nicht wirklich möglich“, sagt Webster.

Webster glaubt nicht, dass Inkonsistenzen wie diese die Jones-Kurve insgesamt ungültig machen. „Aber wir möchten natürlich wissen, was hinter all diesen Phänomenen steckt.“ Wenn ein natürlicher Mechanismus zumindest teilweise für den Temperaturanstieg verantwortlich wäre, würde er den Anteil des menschlichen Einflusses an der gegenwärtigen globalen Erwärmung verringern.

Stadtwärme

Kritiker werfen Jones vor, insbesondere einen Faktor nicht ausreichend berücksichtigt zu haben: das Wachstum der städtischen Gebiete. Stationen, die früher ländlich waren, befinden sich heute in Städten. Und weil es in Städten immer wärmer ist als draußen, werden die an diesen Stationen gemessenen Temperaturen zwangsläufig steigen.

Der Umweltökonom Ross McKitrick, einer der Mitarbeiter von McIntyre, untersuchte alle schnell wachsenden Länder, in denen dieser städtische Wärmeeffekt zu erwarten war, und stellte eine Korrelation zwischen Wirtschaftswachstum und Temperaturanstieg fest. Er reichte seine Studie pünktlich zum letzten IPCC-Bericht ein.

Jones tat alles, um die Veröffentlichung, die ihn kritisierte, zu unterdrücken. Es erwies sich für ihn als vorteilhaft, dass er einer der beiden Hauptautoren des Temperaturkapitels gewesen war. In einer der gehackten E-Mails gab er offen zu, dass er diese störende Veröffentlichung um jeden Preis aus dem IPCC-Bericht heraushalten wollte, „auch wenn wir neu definieren müssen, was die Peer-Review-Literatur ist!“

Jones ist am Ende gescheitert, aber es ist ihm gelungen, einen verheerenden Satz in den IPCC-Bericht zu schmuggeln, der besagt, dass McKitricks Ergebnisse „statistisch nicht signifikant“ – mit anderen Worten bedeutungslos – waren.

Wiedererlangung des verlorenen Vertrauens

Der deutsche Klimatologe Hans von Storch möchte nun, dass eine unabhängige Einrichtung die Temperaturkurve neu berechnet und schlägt sogar vor, die Skeptiker in das Projekt einzubeziehen. Er weist jedoch darauf hin, dass die Verarbeitung der Daten mehrere Jahre dauern wird.

„Es gibt keine andere Möglichkeit, das verlorene Vertrauen wiederzugewinnen“, sagt er. „Auch wenn ich mir sicher bin, dass die neue Kurve sich nicht wesentlich von der alten Kurve unterscheidet.“

Und wenn doch? „Das wäre definitiv das Worst-Case-Szenario für die Klimatologie. Wir müssten von vorne anfangen.“

Andere zentrale Vorhersagen von Klimatologen, wie zum Beispiel ein spürbarer Anstieg des Meeresspiegels, müssten ebenfalls neu bewertet werden. Wie hoch der Meeresspiegel in Zukunft sein wird, ist bereits umstritten.

Die Realität steigender Meeresspiegel

Es könnten Szenen aus einem Horrorfilm sein: New Yorks Wolkenkratzer ragten wie Riffe aus dem Meer, während Städte wie Hamburg und Hongkong, London und Neapel längst überflutet waren. Ganze Länder waren an anderen Orten verschluckt worden. Dänemark, die Niederlande und Bangladesch hatten aufgehört zu existieren.

Vor einem Vierteljahrhundert erregten Klimatologen die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit mit solch schrecklichen Visionen. Damals rechneten die Experten damit, dass der Meeresspiegel um mehr als 60 Meter ansteigen würde, wenn der Treibhauseffekt das gesamte Erdeis zum Schmelzen bringen würde.

Niemand spricht heute über solche Albtraumszenarien. Keine der aktuellen Simulationen beinhaltet das vollständige Schmelzen der Eisdecke der Antarktis. Kaum ein Glaziologe bezweifelt hingegen, dass der Meeresspiegel an den Küsten bis zum Ende des Jahrhunderts deutlich ansteigen wird. Aber wie viel höher genau? Die Schätzungen reichen von 18 Zentimetern bis 1,90 Metern.

Schwer zu berechnen

„Für Küstenplaner und Politiker ist das natürlich keine zufriedenstellende Aussage“, räumt Peter Lemke ein, Chefklimatologe am Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung in der norddeutschen Hafenstadt Bremerhaven. „Aber wir können etwas nicht als Gewissheit verkaufen, wenn wir nicht genau wissen, was es sein wird.“

Der aktuelle IPCC-Bericht nennt einen relativ konservativen Bereich von 18 bis 59 Zentimetern. „Die meisten Experten halten diese Schätzung für zu gering“, sagt Lemke.

Zwei Faktoren beeinflussen den Meeresspiegel. Der erste betrifft es direkt: Wenn sich Wasser erwärmt, dehnt es sich aus. Dieser relativ genau kalkulierbare Erwärmungseffekt dürfte den Meeresspiegel bis 2100 um etwa 22 Zentimeter ansteigen lassen.

Ein weiterer nicht so einfach zu berechnender Effekt ist das Abschmelzen von Berggletschern und Inlandeis in Grönland und der Antarktis. Das meiste Schmelzen findet heute in Gebirgsgletschern von den Anden bis zum Himalaya statt. Nach IPCC-Berechnungen trägt diese Schmelzaktivität jährlich 0,8 Millimeter zum Anstieg des Meeresspiegels bei. Grönland und die Antarktis tragen jeweils weitere 0,2 Millimeter bei.

Schneller schmelzen

Inzwischen zeigen Satellitenbeobachtungen, dass die Geschwindigkeit, mit der das Eis schmilzt, zugenommen hat. Glaziologen spekulieren, dass Teile der westlichen Antarktis und in größerem Maße Grönlands schneller schmelzen als ursprünglich angenommen.

Viele Wissenschaftler zögern jedoch, neue Vorhersagen zu treffen, da die inneren Vorgänge in den gigantischen Eiskappen nur unzureichend verstanden werden. Verlässliche Daten zum Verhalten von Kalbungsgletschern existieren erst seit ca. 10 Jahren. Die grönländischen Gletscher spucken derzeit besonders viel Eis in den Ozean. Nach einer solchen Phase werden jedoch viele Eisflüsse für einen längeren Zeitraum wieder ruhend.

Wie die meisten seiner Kollegen erwartet Lemke einen Anstieg des Meeresspiegels zwischen einem halben und einem Meter.

Deiche bauen oder aus dem Weg gehen – das ist das Prinzip, das Küstenbewohner seit Jahren anwenden, um sich gegen die Naturgewalten zu verteidigen. In Hamburg in Norddeutschland sind die Sturmfluten inzwischen mehr als einen halben Meter höher als in den 1960er Jahren. Dies ist jedoch nicht das Ergebnis des Klimawandels, sondern der Verengung der Elbe. Trotzdem ist die Hafenstadt dank verbessertem Hochwasserschutz nicht mehr so ​​bedroht wie früher.

Sturmfluten werden jedoch nicht nur durch steigende Meeresspiegel verursacht. Ein weiterer Faktor, der mindestens ebenso wichtig ist, ist der Wind, der große Mengen Wasser gegen die Küsten drückt.

Können wir wirklich erwarten, stürmischere Zeiten in einem Gewächshausklima zu erleben?

Der Mythos vom Monster Sturm

Hurrikan Katrina hatte die südamerikanische Stadt New Orleans vor fünf Jahren kaum verwüstet, bevor unter amerikanischen Wissenschaftlern ein „Hurrikankrieg“ ausbrach. Die Alarmisten, die die Rhetorik feuriger Predigten benutzten, warnten, dass Katrina nur der Anfang war und dass wir bald das Aufkommen von Superstürmen mit beispielloser Wut sehen würden. Mitglieder des vernünftigeren Lagers waren vehement gegen solche Vorhersagen und bestanden darauf, dass es keine Rechtfertigung für solche Befürchtungen gab.

Der Streit eskalierte, als Kevin Trenberth, Klimatologe und Hauptautor des IPCC-Berichts, auf einer Pressekonferenz an der Harvard University bekannt gab, dass ein eindeutiger Zusammenhang zwischen der globalen Erwärmung und der zunehmenden Intensität der Hurrikanaktivität besteht. Chris Landsea, Meteorologe beim National Hurricane Center in Miami, war über diese unbegründete Vorhersage so wütend, dass er sich von seiner Teilnahme am IPCC zurückzog.

Jetzt haben die beiden Rivalen einen überraschenden Waffenstillstand erreicht, und Landsea hat sich mit seiner beruhigenden Einschätzung weitgehend durchgesetzt.

Im Dezember 2009 veröffentlichte Landsea zusammen mit führenden US-amerikanischen Hurrikan Forschern eine Studie, die endlich den vermuteten Zusammenhang zwischen Hurrikanen und der globalen Erwärmung widerlegt. Die Studie schließt mit der Einschätzung, dass „die Häufigkeit tropischer Wirbelstürme wahrscheinlich abnimmt oder im Wesentlichen gleichbleibe“. Die Spitzenwindgeschwindigkeiten könnten laut Landsea etwas zunehmen, aber die Änderungen wären „nicht wirklich wesentlich“.

Rückschlag für das IPCC

Das Entwarnungssignal an der Hurrikanfront ist ein weiterer Rückschlag für das IPCC. In Übereinstimmung mit den Vorhersagen von Hauptautor Kevin Trenberth warnte der IPCC-Bericht, dass es in einem Gewächshausklima mehr Hurrikane geben würde. Eines der Diagramme im IPCC-Bericht ist besonders rätselhaft. Ohne Angabe einer Quelle wird in der Grafik anschaulich dargestellt, wie der durch extreme Witterungseinflüsse verursachte Schaden mit steigenden Durchschnittstemperaturen zunimmt.

Als der Hurrikanexperte Roger Pielke Jr. von der University of Colorado in Boulder die Grafik sah, war er entsetzt. „Ich würde diese Art von Beziehung gerne selbst entdecken“, sagt er, „aber die Fakten stützen sie derzeit einfach nicht.“

Pielke versuchte herauszufinden, woher die Grafik gekommen war. Er hat es auf den Chefwissenschaftler einer Londoner Firma zurückgeführt, die Risikokalkulationen für große Versicherungsunternehmen durchführt. Der Versicherungswissenschaftler behauptet, die Grafik sei nie zur Veröffentlichung bestimmt gewesen. Wie der Phantomgraph seinen Weg in den IPCC-Bericht fand, ist immer noch ein Rätsel.

Anfangs schien die Angst vor Monsterstürmen leicht zu rechtfertigen. Wissenschaftler vermuteten, dass Hurrikane mit zunehmender Erwärmung der Ozeane mehr Energie anhäufen würden. Aber wie so oft ist die Wahrheit komplizierter. In der Atmosphäre müssen bestimmte Bedingungen herrschen, damit sich ein Hurrikan entwickeln und überleben kann. „Windscherung kann einen Hurrikan in einem frühen Stadium zerstören“, sagt Landsea, der jedes Jahr in Forschungsflugzeugen in Sturmzellen fliegt. Die Windscherung dürfte jedoch in einem wärmeren Klima zunehmen. Aus diesem Grund deuten viele Computermodelle sogar auf einen Rückgang der Hurrikanaktivität hin.

‚Nichts wird sich verändern‘

Hurrikane haben in der Tat seit den späten 1960er Jahren zugenommen, ein Phänomen, das Wissenschaftler einem natürlichen Zyklus in Meeresströmungen zuschreiben. Ein besonders unzuverlässiger Indikator sind die stetig steigenden Versicherungsfälle der Rückversicherer. „Wenn man das Wachstum von Neubauten, Straßen und Fabriken in Hurrikangebieten berücksichtigt, gibt es keine Anzeichen mehr für einen Aufwärtstrend“, erklärt Pielke.

Die Prognosen für alle Stürme außerhalb der tropischen Zone sind noch klarer. Es wurde allgemein befürchtet, dass steigende Temperaturen zu immer stärkeren Stürmen führen würden.

Aktuelle Langzeitprognosen liefern jedoch keinen Hinweis auf einen solchen Trend, insbesondere nicht in den gemäßigten Breiten. „Alle Computermodelle zeigen, dass sich außerhalb der Tropen überhaupt nichts ändert„, sagt Jochem Marotzke, Direktor des Hamburger Max-Planck-Instituts für Meteorologie (MPI-M). „In Zukunft werden sich weder mehr noch stärkere Stürme über unseren Köpfen zusammenbrauen.“

In einem Gewächshausklima dürften sich nur die Sturmwege in den Niedrigdruckzonen ändern. In Skandinavien wird es wahrscheinlich mehr Wind geben und im Mittelmeerraum weniger. In Zentraleuropa sind dagegen keine nennenswerten Veränderungen zu erwarten.

Physikalisch lässt sich leicht erklären, warum für die meisten Regionen der Welt keine stürmischeren Zeiten bevorstehen. Den Modellen zufolge werden sich die hohen Breiten stärker erwärmen als die äquatorialen Zonen (was auch erklärt, warum der Klimawandel in den arktischen Regionen bereits so sichtbar ist). Alles in allem werden sich die Temperaturunterschiede auf der Erdoberfläche verringern, was wiederum die Windgeschwindigkeit verringert – was bedeutet, dass die gefürchteten Monsterstürme wahrscheinlich nicht auftreten werden.

Gewinner und Verlierer des Klimawandels

Obwohl Forscher ihre Klimamodelle seit mehr als 30 Jahren weiterentwickeln, gibt es ein natürliches Phänomen, das sich ihnen weiterhin entzieht. „Wolken sind für uns immer noch das größte Problem„, sagt Marotzke. „Die Unsicherheiten sind immer noch sehr groß. Dies bleibt das wichtigste Thema für uns.“

In der Theorie scheint alles einfach genug zu sein. Bei steigenden Temperaturen verdunstet mehr Feuchtigkeit. Aber heißt das, dass sich dadurch mehr Wolken bilden? Und wenn ja, dämpfen oder beschleunigen sie die globale Erwärmung?

Wolken wirken auf ihren Oberseiten wie Spiegel. Sie reflektieren das Sonnenlicht zurück in den Weltraum und kühlen so die Atmosphäre. Auf ihren unteren Oberflächen verhindern sie jedoch, dass die von der Erde reflektierte Wärme entweicht und die Temperaturen steigen.

Welcher der beiden Effekte überwiegt, hängt von der Höhe und Art der Wolken ab. „Man muss nur nachsehen, wie viele verschiedene Typen es gibt“, sagt der US-amerikanische Wolken-Experte Björn Stevens und neuer Direktor des MPI-M. „Und jeder Wolkentyp verhält sich anders.“

„Die Jury ist immer noch nicht da“

Bisher wusste niemand genau, welche Wolken von einem Treibhausklima profitieren. Die Antwort auf diese Frage bestimmt jedoch, ob die globalen Durchschnittstemperaturen ein Grad höher oder niedriger ausfallen werden als von den heutigen Modellen vorhergesagt, was allerdings zu erheblicher Unsicherheit führt. „Die Jury ist sich noch nicht sicher, in welche Richtung sich das Pendel bewegen wird“, sagt Stevens.

Trotz der enormen Unsicherheiten besteht Einigkeit in mindestens einem Punkt: Die globale Erwärmung kann nicht mehr gestoppt werden.

Aber wäre das so schrecklich wie vorhergesagt? Ist die Menschheit wirklich mit Plagen von biblischem Ausmaß konfrontiert? Wird ein wärmeres Klima nicht auch Vorteile haben? Und führt das nicht vielerorts zu höheren Ernteerträgen und mehr Tourismuseinnahmen?

Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo in der Mitte. Es wird zweifellos Verlierer geben, aber es wird auch Gewinner geben. Ob die globale Erwärmung eher schädlich oder vorteilhaft ist, hängt ganz vom Standort des Beobachters ab.

Ungenaue Simulationen

Leider sind die Computersimulationen, die das Klima der Zukunft vorhersagen, noch zu ungenau, um für jedes einzelne Land oder jede Region verlässliche Schlussfolgerungen ziehen zu können. Obwohl es relativ einfach ist vorherzusagen, um wie viel die Durchschnittstemperaturen in verschiedenen Teilen der Welt wahrscheinlich steigen werden, sind die Modelle in Bezug auf Niederschläge immer noch relativ wackelig. Tatsächlich sind die Prognosen der verschiedenen Modelle manchmal sehr widersprüchlich.

Trotzdem zeichnet sich in den meisten Simulationen ein klarer Trend ab. „An Orten, an denen es heute schon viel regnet, wird es noch mehr regnen“, sagt Erich Roeckner, ein erfahrener Klimatologe, der jahrelang Niederschlagsänderungen in einem wärmeren Klima simuliert. „Und wo es heute trocken ist, wird es in Zukunft noch trockener.“

Der verbreitete Mythos, dass Entwicklungsländer, die ärmsten der Armen, am stärksten unter dem Klimawandel leiden werden, ist falsch – zumindest nach aktuellen Klimamodellen.

In Zentralafrika beispielsweise sagen die Modelle voraus, dass sich kaum etwas ändern wird und der Niederschlag wahrscheinlich konstant bleiben wird. Den meisten Simulationen zufolge, könnte der Niederschlag sogar in der von Dürre und Hungersnot geplagten Sahelzone zunehmen. „Wenn sich herausstellt, dass dies zutrifft“, sagt Roeckner, „wird es natürlich einen überraschend positiven Nebeneffekt geben.“

Klare Gewinner des Klimawandels

Die klaren Gewinner sind vor allem die nördlichen Regionen der Welt, in denen es bisher zu kalt und unwirtlich war. Länder wie Kanada und Russland können sich auf bessere Ernten und einen aufblühenden Tourismus freuen. Die Anrainerstaaten der Arktis erhoffen sich durch das Abschmelzen des Meereises auch die Erschließung bisher unzugänglicher natürlicher Ressourcen. Der einzige Nachteil für Skandinavier ist beispielsweise ein mögliches schlechtes Gewissen darüber, dass sie vom Klimawandel profitieren.

In vielen subtropischen Regionen wird es jedoch trockener. Am stärksten betroffen sind die Industrienationen, die warscheinlich am stärksten für die globale Erwärmung verantwortlich sind. Die neuen Dürregebiete werden voraussichtlich im Süden der USA und in Australien sowie in Südafrika liegen. In Europa werden Mittelmeerländer wie Spanien, Italien und Griechenland mit noch trockeneren Klimazonen als heute zu kämpfen haben.

Eine drastische Veränderung könnte im europäischen Tourismusgeschäft eintreten, da der Klimawandel schlechte Zeiten für die großen touristischen Entwicklungen in Südspanien und gute Zeiten für Hotels an der Nord- und Ostseeküste einläutet. „Wenn ich ein Ferienhaus auf Mallorca hätte“, scherzt Max-Planck-Wissenschaftler Jochem Marotzke, „würde ich es verkaufen und auf Usedom nach einem neuem suchen.“

Ein mediterranes Klima in Deutschland?

Deutschland könnte zu den größten Gewinnern des Klimawandels gehören. Dort könnte bis zum Ende des Jahrhunderts ein mediterranes Klima herrschen, was bedeuten würde, dass die Sommertemperaturen in Hamburg im Norden so warm wären wie heute im Südwesten von Freiburg, während die Freiburger Sommer denen von Marseille ähneln würden. Vielleicht wachsen sogar Palmen auf der Nordseeinsel Helgoland.

Es gibt aber auch Nachteile. Während es im Sommer trockener sein wird, werden die Niederschläge im Herbst und Winter erheblich zunehmen. Insbesondere in Norddeutschland könnte es zu weiteren Überschwemmungen kommen. Um Überschwemmungen zu vermeiden, muss die Entwässerung von Feldern und Weiden verbessert und alte Überschwemmungsgebiete wiederhergestellt werden.

In besonders trockenen Regionen wie dem östlichen Bundesland Brandenburg hingegen wird die Waldbrandgefahr durch die bereits eingetretene globale Erwärmung noch stärker zunehmen als bisher. Paradoxerweise ist die Menge der von Bränden betroffenen Flächen seit 1970 erheblich zurückgegangen, obwohl es heute mehr Brände gibt. Dies liegt daran, dass jetzt optische Rauchmelder zur Überwachung der Wälder installiert wurden, damit Brände schneller gelöscht werden. Mit der fortschreitenden globalen Erwärmung könnte es auch notwendig werden, Kiefernwälder durch Mischwälder zu ersetzen.

Für die Deutschen von heute, die gerade 2009/10 einen ungewöhnlich harten Winter erlebt haben, sind diese Szenarien noch weit entfernt. Was haben Simulationen über die Welt in 100 Jahren mit der heutigen Realität zu tun?

Ein Blick in die nahe Zukunft

Um die Folgen der globalen Erwärmung anschaulicher darzustellen, entwickeln Wissenschaftler am MPI-M derzeit ein mittelfristiges Szenario: die Welt in 20 Jahren.

„Zum ersten Mal wollen wir versuchen, in die nahe Zukunft zu schauen“, sagt MPI-M-Direktor Jochem Marotzke. „Das ist schwieriger, weil die Schwankungen größer sind als langfristig.“

Während die Supercomputer noch rechnen, rechnen die Wissenschaftler bereits damit, dass die Durchschnittstemperaturen bis 2030 um ein weiteres halbes Grad Celsius ansteigen werden, was in etwa dem Temperaturanstieg seit den 1970er Jahren entspricht. „Das ist hier deutlich zu spüren“, sagt Marotzke.

In Deutschland wird es noch viele lauwarme Sommernächte geben, und der Frühling beginnt immer früher. Und in nur 20 Jahren könnte Schnee in Deutschland der Vergangenheit angehören.

All dies kann nicht mehr abgewendet werden.

Verzögerte Reaktion

Selbst wenn die Menschheit die Verbrennung von Kohle, Öl und Erdgas sofort einstellen würde, würde es in den nächsten zwei bis drei Jahrzehnten immer noch einen moderaten Temperaturanstieg geben. Dies liegt daran, dass das planetare Wettersystem mit einer gewissen Verzögerung auf die bereits in die Atmosphäre abgegebenen Treibhausgase reagiert.

Eine der größten unbeantworteten Fragen ist, ob es möglich sein wird, den Temperaturanstieg auf weniger als zwei Grad Celsius zu halten, wie die Weltführer auf dem Klimagipfel in Kopenhagen vereinbart haben.

Kritiker stellen eine ganz andere Frage: Wie sklavisch muss die Menschheit an diesem Ziel festhalten? Wird es wirklich das Ende der Welt sein, wenn diese Schwelle überschritten wird?

Die Erfindung des Zwei-Grad-Targets

Klimamodelle beinhalten einige der anspruchsvollsten Berechnungen aller Simulationen, und nur eine Handvoll Institute weltweit verfügen über die erforderlichen Supercomputer. Die Computer müssen monatelang mit voller Kapazität laufen, um sich durch den Dschungel von Daten zu arbeiten, die durch gekoppelte Differentialgleichungen erzeugt werden.

All dies ist viel zu kompliziert für Politiker, die sich nicht sonderlich für Details interessieren. Sie haben wenig Verwendung für Strahlungsbudgets und Zirkulationsmodelle der Ozeanatmosphäre. Stattdessen bevorzugen sie einfache Ziele.

Aus diesem Grund erfand Mitte der 1990er Jahre eine Gruppe deutscher Wissenschaftler, die dem politischen Druck nachgab, eine leicht verdauliche Botschaft: das Zwei-Grad-Ziel. Um noch größere Schäden für Mensch und Natur zu vermeiden, könnten die Temperaturen auf der Erde nicht mehr als zwei Grad Celsius höher sein als vor Beginn der Industrialisierung.

Es war eine ziemlich kühne Schätzung. Trotzdem hatten die Machthaber endlich eine greifbare Menge zu tun. Eine erstaunliche Erfolgsgeschichte sollte beginnen.

„Ganz klar ein politisches Ziel“

Selten hat eine wissenschaftliche Idee einen so starken Einfluss auf die Weltpolitik gehabt. Die meisten Länder haben das Zwei-Grad-Ziel inzwischen erkannt. Bei Überschreitung der Zwei-Grad-Grenze kündigte Bundesumweltminister Norbert Röttgen vor dem gescheiterten Kopenhagener Gipfel an: „Das Leben auf unserem Planeten, wie wir es heute kennen, wäre nicht mehr möglich.“

Aber das ist wissenschaftlicher Unsinn. „Zwei Grad sind keine magische Grenze, sondern ein klares politisches Ziel“, sagt Hans Joachim Schellnhuber, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK). „Die Welt wird im Falle einer stärkeren Erwärmung nicht sofort untergehen, und wir werden definitiv gerettet, wenn die Erwärmung nicht so bedeutend ist. Die Realität ist natürlich viel komplizierter.“

Schellnhuber sollte es wissen. Er ist der Vater des Zwei-Grad-Ziels.

„Ja, ich bekenne mich schuldig“, sagt er lächelnd. Die Idee hat seiner Karriere nicht geschadet. Tatsächlich war er damit Deutschlands einflussreichster Klimatologe. Schellnhuber, ein theoretischer Physiker, wurde der wissenschaftliche Berater von Bundeskanzlerin Angela Merkel – eine Position, um die jeder Forscher beneiden würde.

Faustregel

Die Geschichte des Zwei-Grad-Ziels begann im WBGU. Verwaltungspolitiker hatten den Rat um Klimaschutzrichtlinien gebeten, und die Wissenschaftler unter Schellnhubers Führung hatten eine auffallend einfache Idee. „Wir haben uns die Geschichte des Klimas seit dem Aufkommen des Homo Sapiens angeschaut“, erinnert sich Schellnhuber. „Dies hat uns gezeigt, dass die globalen Durchschnittstemperaturen in den letzten 130.000 Jahren nicht mehr als zwei Grad höher waren als vor Beginn der industriellen Revolution. Um auf der sicheren Seite zu sein, haben wir uns eine Faustregel ausgedacht, die besagt, dass es besser wäre nicht von diesem Erfahrungsfeld der menschlichen Evolution abzuweichen. Sonst würden wir Terra Incognita betreten. „

So verlockend es auch klingt, bei näherer Betrachtung erweist sich dieser Ansatz als ein Kinderspiel. Das liegt daran, dass Menschen Kinder einer Eiszeit sind. Viele tausend Jahre lang kämpften sie darum, in einem Klima zu überleben, das mindestens vier Grad kälter war als heute und manchmal sogar mehr als acht Grad kälter.

Dies bedeutet, dass die Menschheit unter dem Strich bereits weitaus stärkere Temperaturschwankungen als zwei Grad überstanden hat. Und die Kälteperioden waren immer die schlimmsten. Außerdem verfügen moderne Zivilisationen über weitaus technischere Mittel zur Anpassung an den Klimawandel als frühere Gesellschaften.

Seit der ersten groben Schätzung haben sich viele weitere gute Gründe herauskristallisiert, um das Zwei-Grad-Ziel zu unterstützen, sagt Schellnhuber. Gleichzeitig hat das ständige Erscheinen neuer Studien das Bild jedoch erheblich komplexer gemacht.

Korallenriffe zum Beispiel könnten bereits zum Scheitern verurteilt sein, wenn sich die Ozeane um 1,5 Grad Celsius erwärmen. Andererseits dürften die Ernteerträge in der Landwirtschaft bei einem Temperaturanstieg von bis zu 2,5 Grad Celsius steigen – eine gute Nachricht für die wachsende Weltbevölkerung.

Völlig spekulativ

Aber was nützen all die Vorhersagen? Es ist schwierig genug, genau zu berechnen, wie weit die Temperaturen in den kommenden Jahrzehnten steigen werden. Es wird völlig spekulativ, im Detail vorherzusagen, wie sich die Erwärmung auf den Tourismus auswirkt oder die Artenvielfalt schädigt.

„Natürlich sind die Ergebnisse der Klimafolgenforschung nicht so verlässlich, wie wir es uns vorgestellt haben“, räumt Schellnhuber ein. „Wir können aber nicht genau 10.000 Studien aus Wissenschaft und Natur auf die Schreibtische unserer politischen Führer werfen. Das wäre offensichtlich zu viel für sie. Stattdessen müssen wir als Experten versuchen, die große Anzahl von Analysen zu plausiblen Szenarien zusammenzufassen.“

Kritiker sagen, dass die Klimafolgenforscher mit ihren politischen Ratschlägen zu weit gegangen sind. „Das Zwei-Grad-Ziel hat wenig mit ernsthafter Wissenschaft zu tun“, sagt Hans von Storch. Viele seiner Kollegen, fügt er hinzu, sehen sich jetzt zu sehr als politische Aktivisten, die etwas tun wollen. Dies schade wiederum der Glaubwürdigkeit der Wissenschaft insgesamt, und es sei auch ein tieferer Grund für die Climategate-Affäre und die schlampige Arbeit am IPCC-Bericht.

„Leider benehmen sich einige meiner Kollegen wie Pastoren, die ihre Ergebnisse genauso präsentieren, dass sie zu ihren Predigten passen“, sagt Storch. „Es ist sicherlich kein Zufall, dass alle Fehler, die öffentlich wurden, immer in Richtung Übertreibung und Alarmismus tendierten.“

„Völlig absurd“

Solche Verdächtigungen irritieren PIK-Direktor Hans Joachim Schellnhuber, insbesondere wenn sie sich gegen ihn oder sein Institut richten. Schellnhuber, gebürtiger Bayern, spricht normalerweise leise und diplomatisch, aber er erhebt seine Stimme, wenn er die Vorwürfe bespricht. Er sagt, dass er weit davon entfernt ist, ein Umweltaktivist oder jemand zu sein, der nur aus politischen Gründen handelt.

„Das ist völlig absurd!“ sagt er hitzig. „Ich nehme nicht an Protestmärschen teil, ich bin kein Mitglied der Grünen, ich esse gerne Fleisch und fahre einen BMW. Und ich habe auch keine Physik studiert, um Klimatologe zu werden.“

Aber nein, fügt er hinzu, er ist zufällig jemand, der Insiderwissen über eine drohende Katastrophe erworben hat, Wissen, das er nicht für sich behalten kann. „Wenn ich ein Passagier auf einem Schiff bin und durch mein Fernglas sehe, dass wir auf einen Eisberg zusteuern“, sagt Schellnhuber, „muss ich den Kapitän sofort warnen.“

Aber wie weit ist dieser Eisberg genau entfernt? Wie viel Zeit verbleibt, um das Schiff auf einen alternativen Kurs zu lenken? Und wie groß ist die Kollisionsgefahr? Das sind Schlüsselfragen. In Wirklichkeit geht es nicht darum, einen Luxus-Ozeandampfer anzuhalten, sondern um die enormen Anstrengungen, die erforderlich sind, um das Zeitalter von Öl und Kohle so schnell wie möglich zu beenden.

Zeit zu reagieren

„Wir Klimatologen können nur eine mögliche Zukünfte beschreiben“, betont Storch. „Es ist auch möglich, dass die Dinge völlig anders werden.“

Storch, gebürtiger Norddeutscher und einer der Pioniere der Klimamodellierung, empfiehlt einen sachlicheren Ansatz. Er wuchs auf der Nordseeinsel Föhr auf, wo er Sturmfluten aus erster Hand erlebte. Er lernte, dass Menschen harte und anpassungsfähige Wesen sind.

„Angstmacherei ist der falsche Weg“, sagt Storch. „Der Klimawandel wird nicht über Nacht stattfinden. Wir haben noch genügend Zeit, um zu reagieren.“

Übersetzt aus dem Deutschen von Christopher Sultan

URL:

Verwandte SPIEGEL ONLINE-Links:

Helfen Sie uns mit ihrer Spende

Hinterlasse jetzt einen Kommentar

Kommentar hinterlassen

E-Mail Adresse wird nicht veröffentlicht.


*


Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.